Жил-был мужик на своей усадьбе

Жил был мужик в деревне, на своей усадьбе. Занимался сельским хозяйством, косил сено, пилил дрова, разводил скотину, пахал усадьбу, сажал картошку. Любовался на солнечный закат, гулял по рощам и лугам, по знакомым тропинкам и овражкам. Знал каждый кустик в своей округе, все было знакомо, родное, свое, близкое. Пахло настоящим, не привезенным каким-то, не чужим, а своим, родным - хлебом, травой, сеном, землей, лугами, цветами. Такой родной это был запах.

Не уезжал он никуда из этих краев. Все время думал о том, что на чужбине -  те, кто уехал из родных мест, каждый день скучают по всему этому, настоящему, потому что любимому. А он имеет счастье каждый день этим любоваться и наслаждаться. За свою долгую жизнь уезжал он из дома несколько раз, один раз на войну, несколько раз лечиться на Кавказ. Предлагали ему остаться служить в армии, мог сделать военную карьеру, стать генералом, например. Но не захотел, домой тянуло, в свои родные места, на родину.

Круг его общения был ограничен - это местные крестьяне, бабы, дети да старики. В высших кругах не общался, по большей части был со своей семьей, любил размышлять. Удивительные дела происходили с ним. Пойдет гулять, увидит какую-нибудь сцену в деревне или на природе и мысли начинают роится в голове, тесно становится. Стал он записывать их на досуге, да так увлекся, так много их было, что очень быстро получился роман.

Что Вы об этом думаете? Я думаю, что стереотип здесь такой - это очередной самоучка, который возомнил о себе невесть что и решил, что он философ и писатель. Есть такие в каждой деревне, философы, которые думают, что они что-то из себя представляют. На самом деле их размышлизмы примитивные предни. Скорее всего такой бы был ответ. Но только человеком этим был Лев Николаевич Толстой.

А теперь вопрос. Способен ли крестьянин глубоко мыслить, может ли он быть духовной опорой государства, может ли он быть частью, как бы мы сейчас сказали, гражданского общества? Осмелюсь предположить, что большинство скажет - нет, поскольку в нашем современном понимании гражданское общество - это организации людей в основном в городах и в основном связанных с правозащитной деятельностью.

А вот я несогласный с таким его определением. Не это есть гражданское общество. Это понятие навязано технологистами цветных революций. Гражданское общество - это каждый человек в этой стране. И если мы говорим о зрелости или незрелости гражданского общества, то под этим должны иметь в виду зрелость или незрелось граждан страны. Так вот, люди, жители, граждане страны давно и окончательно созрели для активной роли в жизни страны. Не созрели политики, чиновники, бюрократы, местные бароны от политики, мздоимцы и монополисты.